ВЭБ.РФ пришел в британский банк за своими миллиардами

Иск ВЭБ.РФ к крупному британскому банку Barclays в Арбитражный суд Москвы на $160,8 млн (около 14,7 млрд руб. на 6 декабря) связан с невыполнением условий по соглашениям о свопах, которые подразумевают под собой обмен валютой. Об этом представитель российской госкорпорации развития сообщил в ходе заседания суда 5 декабря.

Сделки по спорным соглашениям прекращены досрочно в связи с введением против ВЭБ.РФ международных санкций в феврале 2022 г., хотя изначально даты завершения валютных свопов приходились на 2023–2025 гг., рассказал представитель корпорации на заседании. Из-за этого у Barclays возникла обязанность выплатить неустойку в пользу ВЭБ.РФ, что британский банк не отрицает, сообщил юрист корпорации (переписка по электронной почте представлена суду. – «Ведомости»). В ходе переговоров стороны согласовали сумму выплаты в размере $147,8 млн, рассказал он. Но Barclays платить не мог – ВЭБ.РФ под санкциями.

В итоге ВЭБ в мае 2023 г. пошел в суд, требуя взыскать с Barclays $147,8 млн, а также проценты в размере $6,9 млн, но на заседании 5 декабря защита корпорации попросила суд увеличить сумму процентов еще на $6 млн.

Представитель Barclays, в свою очередь, ходатайствовал о передаче дела в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), так как по соглашениям о свопах применимым к подобным спорам является английское право. «Собственно, классика», – прокомментировал судья. Защита банка не подготовила отзыв на иск, а также сообщила суду, что может возражать только по вопросу юрисдикции, но не по существу спора, потому что клиент выдал ей доверенность с ограниченными полномочиями. Представитель ВЭБ.РФ подал возражение о том, что, по его мнению, таким поведением защита банка пытается затянуть процесс.

Суд отложил судебное разби­рательство до 9 февраля следующего года.

У такой организации, как Barclays, есть возможность исполнить обязательства перед ВЭБ.РФ, несмотря на текущие обстоятельства, в том числе в любой дружественной юрисдикции, сообщил «Ведомостям» представитель госкорпорации после заседания.

Представитель Barclays не ответил на запрос «Ведомостей».

Возражения защиты Barclays по существу, скорее всего, будут восприняты как признание истцом юрисдикции российского суда и согласие на рассмотрение спора в нем, говорит адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Игорь Харитонов. Но это не попытка затянуть процесс, потому что это не мешает суду рассмотреть спор, считает юрист практики разрешения споров фирмы «Косенков и Суворов» Артем Макаров. Выдача представителю ограниченных полномочий, по его мнению, является стратегическим решением Barclays: если ВЭБ.РФ попробует исполнить решение российского суда в иностранной юрисдикции, банк сможет возражать, что у этого решения нет юридической силы.

Советник практики разрешения споров юридической фирмы Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис допускает, что Barclays хочет оставить рассмотрение спора конфиденциальным, поэтому и выдал своему представителю усеченную доверенность. Но такое решение может быть вызвано и оптимизацией расходов на юристов, когда сначала контрактуется только первый этап работы – выяснение компетенции суда, не исключает юрист практики международного арбитража адвокатского бюро КИАП Анастасия Рябова.

Что такое валютный своп

Сделка представляет собой обмен валютами с обязательством совершения в будущем обратного обмена. Курс, по которому совершается первая часть сделки, и курс, по которому совершается обмен по второй части, согласуются сторонами при заключении свопа. Валютный своп подразумевает переход права собственности на иностранную валюту, что снижает кредитный риск по этому виду операций по сравнению с депозитом или обеспеченным кредитом.

Barclays может не нравиться идея рассмотрения спора в Москве, потому что соглашения банка с ВЭБ.РФ в материальной части регулируются английским правом, а российские суды специализируются на отечественном праве, говорит Крауялис. После того как российский суд определит, компетентен он рассматривать этот спор или нет, защита Barclays, возможно, начнет возражать по существу, добавляет партнер фирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков.

У ВЭБ.РФ есть основания рассчитывать, что российский суд не перенесет рассмотрение дела в LCIA, так как статья 248.1 АПК («закон Лугового») дает подсанкционным лицам право на рассмотрение споров с иностранцами в российских судах, несмотря на наличие третейских оговорок, согласны все опрошенные эксперты, кроме Рябовой. Она отмечает, что сейчас практика применения этой статьи носит разрозненный и порой механический характер. При этом у ВЭБ.РФ, скорее всего, есть возможность реального доступа к правосудию в LСIA, так как у этого суда есть генеральная лицензия на получение арбитражных сборов, а британские юристы имеют генеральную лицензию на работу с лицами под санкциями, напоминает юрист.

Такой подход подтверждается практикой российских судов в отношении дочерних структур ВЭБ.РФ, отмечает Рябова, например, в деле ООО «Евробиотех» (принадлежит Корпорации развития Самарской области, в капитале которой участвует ВЭБ.РФ) российский суд не применил «закон Лугового» и возвратил иск.

Шансы ВЭБ.РФ на победу над Barclays повышает то, что банк признает долг, согласны Харитонов и Крауялис. Рябова же допускает, что у защиты Barclays есть важные возражения по существу спора, которые юристы могут озвучить только после разрешения вопроса о юрисдикции. В условиях санкций иностранным лицам очень сложно перевести деньги в Россию, даже если они этого хотят, поэтому наложение взыскания на российские активы банка может стать для Barclays выгодным взаимозачетом, считают Харитонов и Крауялис.