Вдова бизнесмена Пузенко натерпелась от вьетнамского рынка

Вдова известного в Курганской области строителя и бизнесмена Виктора Пузенко обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться в ситуации вокруг долгов «ЗауралАгроИнвест», связанного со скандально известной площадкой «вьетнамского рынка». В пояснениях надзору указывается на странные обстоятельства, при которых арбитражем был признан недействительным договор займа между Виктором Пузенко и «ЗауралАгроИнвест». Несмотря на многочисленные документы, подлинность которых не оспаривается, и решения других судов, арбитраж усомнился в целесообразности операции и возможностях ее участников. При этом критически суд отнесся и к указанным источникам средств, и к гарантийному письму, фактически подтверждающему задолженность, и к другим ссылкам представителя кредитора. Между тем источники в Кургане говорят о давних отношениях Пузенко с бенефициаром «ЗауралАгроИнвест» и обстоятельствах создания так называемого логистического центра на площадке «Курганской птицефабрики», которые делают размышления о целях сделки как минимум странными. Также собеседники обращают внимание на сомнительную политику в разбирательствах «Россельхозбанка», на текущий момент, судя по всему, дающую возможность одному из бенефициаров конфликта скинуть долги. Такая позиция финансистов должна стать отдельным объектом интереса надзора, уверены наблюдатели.

В Курганской области развернулся крупный долговой конфликт, сопряженный с обязательствами перед подконтрольным государству «Россельхозбанком». Вдова Виктора Пузенко обратилась в Генпрокуратуру и СКР с просьбой разобраться в обстоятельствах спора вокруг займа для ООО «ЗауралАгроИнвест» (Курган).

Еще в сентябре 2016 года Курганский городской суд принял решение о взыскании с «ЗауралАгроИнвест» в пользу Виктора Пузенко 8 млн рублей, из которых 7,6 млн – сумма займа, а 478,8 тыс. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт опирался, в частности, на квитанцию к приходному кассовому ордеру №1, на которой стояли подписи Александра Шевцова – одного из бенефициаров «ЗауралАгроИнвест». Последний, к слову, в ходе разбирательств подлинность своей подписи не отрицал, но все равно настаивал, что денег не должен.

Впоследствии обоснованность решения о взыскании средств подтвердил Курганский областной суд. Не нашел судья достаточных доводов для иного акта и после кассационной жалобы «ЗауралАгроИнвест». Далее было инициировано дело о банкротстве компании, а требования Виктора Пузенко в размере более 8 млн рублей включены арбитражем в реестр кредиторов.

Однако неожиданно спустя более 4 лет после первых решений суда, и уже после смерти Виктора Пузенко, арбитраж Курганской области приходит к выводу о том, что договор займа между Пузенко и «ЗауралАгроИнвест» является недействительной сделкой. Делает он это по заявлению ООО «ТК «Зауралагроинвест», подконтрольного все тому же Шевцову, которого, к слову, в рамках дела о банкротстве требовали привлечь к субсидиарной ответственности на 199,9 млн по долгам курганской компании.

Разбирая заново сделку, арбитраж, например, обращает внимание на отсутствие займа в ряде документов «ЗауралАгроИнвест», хотя суды в предыдущих процессах подчеркивали, что заимодавец в лице Пузенко не может нести ответственность за факт неотражения займа и расхода в бухгалтерской документации заемщика.

«Кассовая книга должника не содержит сведений о поступлении денежных средств в кассу, кассовый ордер о внесении 7,6 млн в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не внесен, на расчетный счет должника денежные средства не поступали, доказательств расходования денежных средств в пользу должника в материалы дела не представлено, претензии должнику не направлялись, отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки участниками», – говорится в постановлении.

Кроме того, суд ставит под сомнение потребность ООО «ЗауралАгроИнвест» в получении беспроцентного займа, указывая при этом, что в аналогичный период банк «Кетовский» предоставлял кредиты исходя из ставки 18-20%.

Не убеждает арбитраж и гарантийное письмо ООО «Альянс Сервис», связанного с бизнесом Шевцова, в котором компания обещает погасить долг перед Пузенко, а значит, признает его наличие.

При этом ставится вопрос о возможности предоставления Пузенко займа. «Пузенко В.А. являлся учредителем и руководителем нескольких предприятий (ООО «Комфорт», выручка денежных средств за 2013 год – 310,8 млн рублей, 2014 год – 129,1 млн) и в связи с этим мог распоряжаться поступающими на предприятие финансовыми средствами по своему усмотрению, в том числе и брать деньги на подотчет», – указывали в первой инстанции оппоненты Шевцова.

Так или иначе, первая и апелляционная инстанции встали на сторону ТК «Зауралагроинвест» в этом споре, а Ирина Пузенко заявила о готовности отстаивать свою позицию в кассации. «<…> гражданин Шевцов и возглавляемое им юридическое лицо, не производящие налоговые выплаты, не выплачивающие кредиты и не выполняющие другие свои обязательства, с позволения суда получают возможность и дальше вести свою деятельность», – описывает свое видение ситуации в заявлении в органы Ирина Пузенко.

Также участники конфликта обращают внимание на весьма необычную позицию банка в разбирательствах, не исключая даже коррупционные схемы.

«До того момента пока Пузенко не инициировал банкротное дело в 2016 году, «Россельхозбанк» не принял никаких мер к возврату денежных средств в размере почти 140 млн рублей, выданных еще 2013 году. Вместо этого должнику «ЗауралАгроИнвест» были предоставлены сначала каникулы, а потом «Россельхозбанк» подключился к дискредитации Пузенко, видимо, для того чтобы дело о банкротстве прекратить и сумму – 140 млн рублей – списать», – отмечается в обращении в надзор.

Сейчас «Россельхозбанк», в частности, пытается реализовать имущество ООО «СП «Курганская птицефабрика», которое также связано с Шевцовым и также ушло ранее в банкротство.

Уточним, Шевцов известен как совладелец «СП «Курганская птицефабрика», на площадях которого и располагался так называемый «вьетнамский рынок» Кургана. При этом предприятие не единожды оказывалось в эпицентре конфликтов, проверок и разбирательств.

В частности, СУ СКР по Курганской области ранее сообщало об уголовном деле по факту сокрытия лицами из числа руководства ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» денежных средств в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов. Возникали претензии к «вьетнамскому рынку», по сообщениям СМИ, и у УФМС. Шевцов же в комментариях журналистам говорил о «накатах» силовиков и ОПГ и «доверительной беседе» с представителем московского «Россельхозбанка», который в случае провала проекта грозил «ни копейки денежных средств» для Курганской области.

«Проект по созданию логистического центра на базе «Курганской птицефабрики» был большой, и Пузенко тогда, имея определенные родственные связи с Шевцовым, пошел ему навстречу, стал поручителем по обязательствам перед РСХБ. Но время шло, изначальная задумка становилась все призрачней, а аппетиты Шевцова росли. Начались претензии к бизнесу Пузенко, что, естественно, вызвало ответную реакцию. Поэтому рассуждения судов об экономических целях этих сделок выглядят как минимум странно. Впрочем, как и позиция «Россельхозбанка», – описывает свое видение источник, знакомый с историей вопроса.

Другой источник подчеркивает, что в итоге сейчас нет ни «пафосного» логистического центра, ни денег РСХБ, ведь имущество, например, у «ЗауралАгроИнвест» отсутствует, а в рамках банкротства «Курганской птицефабрики» реализовать объекты на торгах пока не получилось.

«При этом здания разваливаются, где-то уже нет крыши, где-то – окон. А от разбирательств по субсидиарной ответственности Шевцова «Россельхозбанк», по сути, самоустранился, не обеспечив даже своего представителя на заседании. Вот такая политика госбанка», – заключил собеседник издания.