Россельхозбанк хочет подкачать денег с "Негуснефти"

Пока бывший списочник Forbes, экс-владелец банка «Югра» Алексей Хотин осваивается в СИЗО, его бизнес продолжает генерировать конфликты. Так «Россельхозбанк», судя по всему, не оставляет попыток получить хоть какую-то часть средств с «Негуснефти», чьи акции, вероятно, оказались у фирмы на Британских Виргинских островах. При этом, решением московского суда 100% долей нефтяной компании из ХМАО по иску Генпрокуратуры уже были обращены в доход РФ в счет возмещения за неуплату налогов.

Параллельно развиваются другие многомиллиардные противостояния, площадки добывающих структур отбивают «вооруженные бойцы», предполагаемые новые бенефициары и ФНС налаживают доступ к финансовым потокам, а представители государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» борются за крупные объекты недвижимости, противостоя многочисленным юристам.

Последние, как отмечают наблюдатели, получили «широкое поле для деятельности» при разделе, по сути государственных на текущий момент средств, и уже сформировали целый список конфликтов в делах, касающихся скандально известного холдинга «Русь-Ойл». В качестве одного из примеров наблюдатели приводят противостояния в процессе вокруг фирмы «Майорское» с участием «ВЭБ.РФ», и говорят о «дискредитации в том числе судейского корпуса».

Арбитражный суд ХМАО назначил заседание по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Bracadale Holdings Limited («Бракадейл холдингс лимитед»; Британские Виргинские острова) об обращении взыскания на акции АО «Негуснефть» (ХМАО, Радужный) путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена бумаг была заявлена банком в 3,9 млрд рублей.

Схожий иск уже был изучен судом, и «Россельхозбанк» даже добивался удовлетворения своих требований, однако апелляция перешла к делу по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции, а после спор и вовсе временно «заморозили».

В процессе указывалось, что решением Замоскворецкого районного суда Москвы были удовлетворены требования к группе и 100% долей «Негуснефти» обращено в доход РФ в счет возмещения за неуплату налогов. В итоге производство приостановили до вступления в законную силу решения по иску Генпрокуратуры к экс-владельцу банка «Югра» Алексею Хотину и холдингу «Русь-Ойл» более чем на 190 млрд.

Добавим, что в ноябре состоится и очередное заседание по банкротному иску в отношении «Негуснефти». Это дело также предлагают остановить до завершения разбирательств в Москве, указывая при этом на сохранившиеся незаконные схемы. <…> до вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда не может быть определена объективная возможность погасить имеющиеся долги вне процедуры банкротства, т.к. в настоящее время оно находится под контролем лиц, продолжающих реализацию схем уклонения от уплаты налогов и сокрытия имущества», – следует из позиции ФНС.

Отметим, что против приостановки выступал «Россельхозбанк». Тем примечательнее, что недавняя отправка Хотина в СИЗО могла быть в частности связана, как сообщали федеральные медиа, с совещанием в госбанке, которое якобы посетил бизнесмен, нарушая избранный для него запрет определенных действий.

Отметим, о перспективах многочисленных столкновений вокруг бизнеса Хотина «Правда УрФО» сообщала еще во время противостояния за банк «Югра» между Генпрокуратурой и ЦБ. Впоследствии нефтяные активы холдинга, например, АО «Каюм Нефть» (Нягань), привели к конфликту таких статусных игроков, как «Газпромбанк» и «Агентство по страхованию вкладов». К спорам подключились вышеупомянутые РСХБ и Генпрокуратура, о многомиллиардных долгах заявляла ФНС, а на отдельных площадках прошли даже «силовые акции», о чем детально рассказывало издание. Причем источники «Правды УрФО» уверяли, что их повторения, вероятно, можно ожидать на той же «Негуснефти». О масштабных долгах впоследствии заявила и госкорпорация «ВЭБ.РФ», которую источники агентства называли «одним из первых кредиторов Хотина».

В том числе многомиллиардные обязательства перед «ВЭБ.РФ» всплыли в деле о банкротстве ООО «Майорское», которое связано с «Русь-Ойл» и соответственно с Хотиным. В этом споре, как рассказывают наблюдатели, в частности, активы группы с помощью юристов пытались провести крайне сомнительные требования.

Так ООО «НГДУ Приволжский», которое представляла юрист Ольга Чернявская, требовало включения претензий, сопряженных якобы с разработкой проектной документации по обустройству Майорского нефтегазоконденсатного месторождения (Оренбургская область).

Вот только суды указали на аффилированность «Майорское», «НГДУ Приволжский» и ООО «Компания Газ и Нефть», которые, по данным фискалов, входили в «Русь-Ойл». Кроме того, первая инстанция подчеркнула, что «сделка является мнимой, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».

Арбитражный суд Москвы обратил внимание сразу на несколько фактов. Первый – отсутствие надлежащих документов, которые бы подтверждали долг. Второй – недоказанность реальности уступки.

«<…> просроченная задолженность <…> была приобретена «НГДУ Приволжский» почти по номинальной стоимости. <…> данные условия не могут быть расценены судом как соответствующие обычной хозяйственной деятельности и рыночности. Право требования долга, приобретенное близко к номинальной стоимости, не способно принести доход организации в будущем и не может рассматриваться в качестве финансовых вложений. <…> суд приходит к выводу о том, что какая-либо экономическая целесообразность приобретения «НГДУ Приволжский» просроченной задолженности по близкой к номинальной стоимости права требования отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено <…> Из указанного следует, что действительная воля сторон, направлена не на заключение договора цессии, а на смену участников сделки», – заключила первая инстанция.

Помимо этого, было подчеркнуто, что в отношении проекта по освоению Майорского месторождения правопредшественником «ВЭБ.РФ» осуществлялся мониторинг силами привлеченной компании BERKSHIRE ADVISORY GROUP.

«Согласно отчету <…> по техническому мониторингу за ходом разработки компаниями «Компания Газ и Нефть» и «Архангеловское» Майорского и Соколовского месторождения, <…> следует, что скважины, перечисленные в договоре подряда уже были построены, обустроены и освоены, на Майорском месторождении не планируется строительство новых скважин. Соответственно, должник не нуждался в разработке проектно-изыскательских работ на действующие скважины», – отметил суд.

Добавим, что при «активном содействии» Чернявской «НГДУ Приволжский» пыталось также провести требования более чем на 900 млн и 429 млн, но в обоих случаях получило отказ. Впоследствии решения устояли в следующих инстанциях.

«Необходимо понимать, что в случае с бизнесом Хотина речь идет уже об интересах России, и поэтому, когда систематически кредиторов среди которых, например, «ВЭБ.РФ» пытаются освободить от денег некоторые предприимчивые юристы, это надо воспринимать государству, как однозначную угрозу», – рассуждает знакомый с конфликтами источник в силовых структурах, подчеркивая, что в случае с «гипотетической Чернявской», ситуацию усугубляют «разговоры о неких вероятных связях в судейском корпусе арбитража Москвы, что может однозначно дискредитировать судебную систему, конкретных судей и наносит тот самый удар по государству».