Ректора пермского универа прикрыла Генпрокуратура

Генпрокуратура РФ вернула СКР на дополнительное расследование уголовное дело в отношении экс-ректора ПГНИУ Дмитрия Красильникова, его бывшего зама Павла Блуся, сотрудника вуза Михаила Мухачева и экс-офицера Росгвардии Натальи Головановой. Все они после массового убийства в университете были обвинены в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). По версии следствия, обвиняемые подписали документы об антитеррористической защищенности вуза, хотя там не работала система предупреждения о вооруженном нападении. Поэтому после начала стрельбы среди людей возникла паника, что привело к массовому травмированию. Собеседники «Ъ-Прикамье» подозревают, что прокуратура посчитала недоказанным наличие прямой связи между действиями обвиняемых и наличием пострадавших. По их данным, надзорный орган дал указание переквалифицировать обвинение на более мягкую ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Генеральная прокуратура РФ не стала утверждать обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего ректора Пермского национального исследовательского университета Дмитрия Красильникова, его подчиненных и экс-сотрудника Росгвардии Натальи Головановой, утверждают знакомые с ситуацией источники. По их данным, уголовное дело якобы было возвращено на дополнительное расследование в СКР. Напомним, уголовное дело было возбуждено через несколько месяцев после массового убийства на территории вуза, которое 20 сентября 2021 года совершил первокурсник Тимур Бекмансуров. Он открыл стрельбу из ружья на территории кампуса, в результате чего шесть человек погибли, а еще 34 получили различные ранения и травмы.

Изначально в отношении Дмитрия Красильникова, проректора Павла Блуся, сотрудника контрольного отдела вуза Михаила Мухачева было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, повлекшее смерть двух и более лиц), а в отношении сотрудницы Росгвардии Натальи Головановой — по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая смерть двух и более лиц). В окончательной редакции обвинение всем им было переквалифицировано на ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). Как считает СКР, руководители и сотрудник университета не обеспечили достаточный уровень антитеррористической защищенности вуза. Согласно требованиям правительства, кампус должен был быть обеспечен системой оповещения на случай вооруженного нападения. Комплекс должен был включать возможность трансляции через громкоговорители о действиях в экстренной ситуации. Однако в университете функционировала лишь система оповещения о действиях при пожаре.

СКР сообщал, что господа Красильников, Блусь и Мухачев, «достоверно зная об имеющихся недостатках, составили акт обследования и иные необходимые документы с указанием о соответствии вуза требованиям антитеррористической безопасности, а Голованова, проводившая проверку университета, данные документы подписала». В итоге при нападении в университете возникла паника из-за отсутствия системы оповещения. Студенты пытались спастись, но, не имея информации о безопасных путях отхода, стали выпрыгивать из окон.

При этом орган предварительного следствия указал в пресс-релизе, что у Генпрокуратуры в ходе в ходе предварительного следствия по делу возникали вопросы по поводу квалификации действий фигурантов. «Генеральной прокуратурой РФ неоднократно высказывалось мнение о том, что действия руководства университета и сотрудника Росгвардии не образуют состав инкриминируемого им преступления, поскольку жертвы пострадали непосредственно от умышленных действий Бекмансурова»,— сообщал СКР. Но следствие настаивало, что собрало необходимые доказательства виновности обвиняемых. Одним из них стало заключение ситуационной экспертизы. Из документа был сделан вывод, что при наличии работающей системы оповещения люди бы получили возможность проследовать к безопасному месту.

Если обвинение фигурантам будет действительно переквалифицировано на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), это серьезно облегчит их положение. Этот состав относится к преступлениям средней тяжести и предполагает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, тогда как максимальная санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ составляет десять лет. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за совершение преступления средней тяжести составляет шесть лет.

В Генпрокуратуре на запрос «Ъ-Прикамье» оперативно не ответили.

Собеседники «Ъ-Прикамье» среди юристов отмечают, что в данном случае встает вопрос, с какого момента следствие будет считать злоупотребление в данном деле оконченным преступлением. «Если говорить о предыдущей редакции обвинения, то оно окончено с момента наступления последствий, то есть гибели и травмирования людей,— полагает один из них.— Если его переквалифицируют на «просто» злоупотребление, то, возможно, состав будет считаться оконченным раньше 20 сентября 2020 года, то есть когда наступили какие-то другие опасные последствия». В то же время собеседники считают, что потерпевшие по делу теоретически могут обжаловать решение надзорного органа в суде.