Поставщик «Газпрома» отбивается от сомнительного корпоративного контроля

Крупное тюменское предприятие «Сибпромкомплект», занимающееся, в частности, поставками для нефтегазового комплекса, а также связанные с ним бизнесмены отбиваются от претензий московской компании «Промышленные инвестиции». Столичная организация, вошедшая в свое время в число акционеров «Сибпромкомплекта», требовала восстановления корпоративного контроля в объеме прав собственника 25% уставного капитала и признания ряда решений недействительными, бизнесменам же были выдвинуты претензии на сумму порядка четверти миллиарда. Оба разбирательства москвичи на текущий момент проиграли. При этом споры вокруг еще одного участника конфликтов – «ТД Сибпром-Инвест» – вскрыли уголовное дело о крупном мошенничестве, связанном с завладением долей, принадлежавших офшору, сомнительные операции с фирмой с Сейшельских островов и долги почти на полмиллиарда перед самим «Сибпромкомплектом». На фоне затяжных судов и длительных конфликтов, которые, как указывали участники споров, били по предприятию, теперь уже «Сибпромкомплект» требует признания банкротом «Промышленных инвестиций». Впрочем, наблюдатели полагают, что «особо искать у фирмы, кроме акций самого предприятия, нечего».

Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Промышленные инвестиции» (Москва) в восстановлении корпоративного контроля над АО «Сибпромкомплект» (Тюмень) в объеме прав собственника 25% уставного капитала, признании недействительными решений собраний акционеров тюменского предприятия, решений Уральского ГУ ЦБ РФ и МИФНС России №14 по Тюменской области.

На текущий момент опубликована только резолютивная часть решения, в законную силу оно не вступило и может быть обжаловано в апелляции. Уточним, ранее «Промышленные инвестиции» пытались взыскать с Перфилова Павла Валерьевича и Рысевой Ирины Викторовны 241,4 млн рублей. В такую сумму компания оценила якобы полученные убытки вследствие действий по уменьшению размера доли в уставном капитале «Сибпромкомплекта» через реорганизацию с присоединением ООО «Альфа-Холдинг» и размещение дополнительного выпуска акций.

Как следует из материалов дела, летом 2018 года были удостоверены решения органом управления АО «Сибпромкомплект». «Внеочередным общим собранием акционеров в размере 100% приняты, в том числе, решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему «Альфа-Холдинг»; о внесении в устав изменений, что общество вправе размещать дополнительно <…> обыкновенные именные акции в количестве 3 тыс. штук номинальной стоимостью 100 рублей (объявленные акции); увеличить уставный капитал путем размещения дополнительного выпуска акций. Данное решение принято следующими участниками, присутствующими на собрании: Перфилов П.В. (75%) и ООО «Промышленные инвестиции» (25%)», – указано в документах.

При этом представители «Промышленных инвестиций» заявляли, что реорганизация явилась не только не выгодной, но и для самого «Сибпромкомплекта» не имела смысла.

«Альфа-Холдинг» создан за 2 дня до заключения договора о присоединения; <…> «Альфа-Холдинг» не обладал денежными средствами и иным имуществом за исключением уставного капитала в 250 тыс. рублей; «Альфа-Холдинг» не обладал основными средствами (оборудованием, зданиями, производственными помещениями), запасами. При этом «Сибпромкомплект» являлся крупной производственной компанией, действующей с 1998 года, имеющей стабильную прибыль, в том числе от государственных контрактов. <…> «Сибпромкомплект» не испытывал финансовых трудностей или производственных потребностей, которые могли бы быть удовлетворены за счет присоединения. <…> При этом обмен акций допвыпуска на доли присоединяемого общества с ограниченной ответственностью является единственным способом обойти требования ст.39 ФЗ «Об акционерных обществах» <…> о размещении акций дополнительного выпуска по закрытой подписке среди акционеров. С учетом указанного, полагает, что действия Перфилова и Рысевой были направлены на причинение ущерба истцу путем уменьшения размера его доли в уставном капитале «Сибпромкомплекта», – следовало из позиции ООО «Промышленные инвестиции».

Впрочем, суд первой инстанции посчитал доводы недостаточно убедительными и отказал столичной компании. На текущий момент на это решение подана жалоба в апелляцию.

Отметим, что конфликт берет начало еще в 2014 году, когда ООО «Промышленные инвестиции» приобрело акции структуры у нескольких физических лиц. Уже спустя непродолжительный срок москвичей начали, по сути, обвинять в якобы произошедшем «рейдерстве». Представители же столичного бизнеса говорили о, вероятных, нечистоплотных попытках обнулить договоренности на сотни миллионов. Причем обе стороны указывали на экономические последствия этого конфликта и потерях предприятия.

Особая роль в конфликте, в частности, выделялась ООО «Торговый дом Сибпром-Инвест», которое впоследствии было признано банкротом. Разбирательства вокруг актива вскрыли примечательные детали, связанные, в том числе, с приобретением акций тюменского предприятия.

«Приговором Тушинского районного суда города Москвы <…> Ромашин Д.А. (на период с даты создания по 17.02.2016 г. единственный участник ООО «Промышленные инвестиции» и руководитель с 17.02.2014 по 17.11.2017), Михеев А.А. (руководитель «ТД Сибпром-Инвест» до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного обогащения, завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99% долей в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест», принадлежащего компании «Талакури Холдингс ЛТД». <…> На листе 8 приговора указано: «В 2014 году им (Реутовым С.К.) была достигнута договоренность о покупке контрольного пакета акций завода «Сибпромкомплект». Оформлением процедуры сделки занимался по поручению Реутова С.К. Ромашин Д.А. С этой целью Ромашиным Д.А. было открыто ООО «Промышленные инвестиции», – следует из материалов разбирательств.

Добавим, что ранее Арбитражным судом города Москвы было принято решение о взыскании с Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО «Промышленные инвестиции» солидарно размера субсидиарной ответственности в 435,6 млн рублей: в пользу АО «Сибпромкомплект» – 427,2 млн, «ТД Сибпром-Инвест» – 8,4 млн. Данное решение впоследствии устояло в апелляции.

Заметим, что сейчас в суде также рассматривается иск АО «Сибпромкомплект» о банкротстве ООО «Промышленные инвестиции». Сумма требований в материалах не уточняется.

«Правда УрФО» пыталась получить комментарии представителей тюменского предприятия относительно развернувшихся конфликтов, однако в приемной генерального директора на звонки редакции не ответили.

Согласно информации «Контур.Фокус», баланс АО «Сибпромкомплект» на конец 2020 года фиксировался в размере 1,6 млрд, выручка – 3,1 млрд, чистая прибыль – 238,7 млн. Среднесписочная численность сотрудников, по данным, передававшимся в ФНС, составляла 343 человека (2021). Сам завод позиционирует себя как одного из крупнейших российских производителей трубопроводов с теплоизоляционным и антикоррозионным покрытием для нефтегазового комплекса и ЖКХ. Среди клиентов компании на сайте организации, в частности, указаны структуры «Газпрома» и «НОВАТЭК».