‟Опора России‟ натравила Игоря Артемьева на Booking

Навязываемая средствам размещения системой бронирования Booking.com политика паритета цен ограничивает для них возможность развивать собственные каналы продаж, не предполагающие выплату значительной комиссии посреднику, уверены в «Опоре России». Организация уже обратилась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с просьбой выдать ресурсу новое предписание. Эксперты к требованиям относятся скептически: они противоречат интересам потребителей и не относятся к компетенции регулятора.

«Опора России» обратилась в ФАС с просьбой выдать нидерландской Booking.com B.V. (юридическое лицо Booking.com) новое предупреждение, запретив навязывать средствам размещения невыгодные условия договора о соблюдении паритета цен, при которых система бронирования может гарантировать, что представленные на ее ресурсе условия бронирования — наиболее выгодные. Копия письма есть у “Ъ”. В организации уверены, что сложившаяся практика ограничивает для отельеров возможность развивать прямые продажи и нивелирует их усилия по продвижению собственных объектов. В ФАС заявили, что обращение рассматривается в установленном порядке. В Booking.com на вопросы “Ъ” оперативно не ответили.

Впервые с предложением ограничить Booking.com в праве навязывать средствам размещения политику паритета цен «Опора России» обратилась в ФАС прошлой зимой. Свою позицию организация основывала на монопольном положении агрегатора: отельеры вынуждены соглашаться на сотрудничество с Booking.com на любых условиях, поскольку на долю сервиса приходится почти 70% запросов на бронирование гостиниц в России (см. “Ъ” от 5 февраля 2019 года). Помимо гарантии лучшей цены средствам размещения приходится платить высокую комиссию, размер которой, по словам собеседников “Ъ” на гостиничном рынке, может превышать 30% от цены бронирования.

Свое решение ФАС вынесла только в середине ноября, потребовав от Booking.com за месяц исключить из соглашений с российскими компаниями требования о паритете цен и номеров, но только в отношении третьих лиц. Как указывают в «Опоре России», при такой формулировке предписание касается лишь случаев, в которых отели реализуют услуги через посредников — например, иные системы бронирования. Партнер юридической компании НАФКО Павел Иккерт считает, что оговорка относительно «третьих лиц» исходно была допущена ФАС из-за того, что именно альтернативные системы бронирования выступают прямыми конкурентами Booking.com, а с сайтами гостиниц де-юре сервис не конкурирует: «Эти отношения уже выходят за рамки компетенции антимонопольного органа».

Как отмечает управляющий партнер Data Insight Борис Овчинников, отельеры, в отличие от перевозчиков, не могут сами постепенно перейти на прямые продажи.

Если рынок авиационных услуг представлен ограниченным числом крупных игроков со сформированной репутацией, то гостиничный — очень фрагментирован, поясняет он. В «Опоре России» указывают, что сейчас системы бронирования фактически вытеснили из поисковой выдачи сайты самих гостиниц — на свое продвижение только в одной локации им требуется тратить не менее 100 тыс. руб. в месяц, а результат вложений не гарантирован. Гендиректор IFK Hotel Management Марсель Измайлов добавляет, что с наибольшими сложностями при развитии прямых продаж сейчас сталкиваются небольшие средства размещения. Но, по мнению господина Овчинникова, ограничение работы Booking.com может идти вразрез с интересами потребителей: соперничество отелей на ресурсе заставляет их стараться оказывать услуги на более высоком уровне, чем конкуренты.

Предыдущие решение ФАС относительно отказа от паритета цен Booking.com на конец года исполнено не было: 30 декабря служба сообщила о возбуждении дела в отношении Booking.com B.V. о нарушении антимонопольного законодательства. По словам господина Иккерта, если пункт о паритете цен не будет устранен по решению регулятора, могут последовать взыскания, в частности, от 1% до 15% от выручки. В «Опоре России» уверены, что политику паритета цен используют почти все системы бронирования и крупные гостиничные сети. Организация рассчитывает проработать полный отказ от практики на законодательном уровне.