Олигарха Поздеева выселяют из квартиры

Она может быть изъята в счёт уплаты долгов, образовавшихся в результате банкротства его машиностроительного концерна. Закон напрямую запрещает отбирать у должника единственное жильё, но единой судебной практики относительно того, как поступать с роскошными квартирами, нет.

Александр Поздеев хорошо известен в Перми, где в 1990-е годы совместно с компаньонами Владиславом Томиловым и Александром Косковым он создал и управлял крупной промышленной группой «Западно-Уральский машиностроительный концерн». Позднее между основателями возник разлад, и контроль над концерном сохранил Александр Поздеев.

С 2007 года ЗУМК получал крупные международные контракты от партнёров в Казахстане и Узбекистане. Например, дочернее предприятие «ЗУМК-Инжиниринг» занималось разработкой и строительством калийного горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Узбекистане для местной компании «Узхимпром».

В 2011 году компания пермского горняка получила подряд на строительство второй очереди комбината, общая сумма инвестиции в проект составили около 200 млн долларов. Но со второй очередью начались проблемы.

Представители ЗУМК заявили, что из-за смены топ-менеджеров «Узхимпрома» плата за работу поступала нерегулярно, и сроки реализации проекта стали затягиваться (долг иностранных заказчиков, по подсчётам ЗУМК, составлял порядка 35 млн долларов).

Проблемой Дехканабадского завода заинтересовались и власти Узбекистана. В начале 2014 года Александра Поздеева пригласили в Ташкент для участия в заседании министерства экономики республики, где стороны должны были обсудить ускорение строительства предприятия. После совещания российского бизнесмена задержали сотрудники республиканской генпрокуратуры, ему предъявили обвинения в завышении сметной стоимости строительства второй очереди завода и нарушении закона о валютном контроле. Вызволять Поздеева из Узбекистана пришлось с помощью представителей МИД РФ.

Кредиторы увидели роскошь

Но на этом проблемы пермского горняка не закончились. В 2017–2018 годах его компании начали банкротиться, а он сам и его топ-менеджеры попали в поле зрения уже российских правоохранителей. В отношении Александра Поздеева и его подчинённых возбудили два уголовных дела – об уклонении от уплаты налогов и невыплате зарплат работникам предприятий группы «ЗУМК». По версии следствия, хищения происходили с 2013 по 2016 год. Тогда топ-менеджмент концерна специально выводил средства со счетов проблемных заводов, чтобы они не поступали в фискальные органы, кроме того, на предприятиях начались задержки выплаты заработной платы. По одному из дел Поздеева оправдали, но прокуратура добилась отмены приговора. Уголовные дела рассматриваются в Кировском районном суде Перми.

За Александром Поздеевым начали охотиться и кредиторы его концерна: «Российский экспортно-импортный банк», «Азия-Инвест Банк» и «Промсвязьбанк». Последний инициировал личное банкротство заслуженного горняка. В 2018 году бизнесмен был признан несостоятельным, реализация его имущества продолжается по сей день.

Наиболее ценным активом Поздеева является квартира в элитном жилом комплексе «Паруса над Камой» в Перми. Она состоит из двух смежных квартир площадью 229 и 459 квадратных метров. Предприниматель документально оформил их объединение лишь после начала банкротных процедур, и этой оплошности оказалось достаточно, чтобы поднять вопрос о включении роскошного жилья Поздеева в конкурсную массу.

Арбитражный суд Уральского округа отказался отбирать квартиру у бизнесмена, сославшись на то, что единственное жильё обладает иммунитетом. Кроме того, было доказано, что разъединить две квартиры без проведения капремонта нельзя. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отправила вопрос о возможности отчуждения у бизнесмена элитного жилья на пересмотр в нижестоящие суды.

Противоречивая практика

Как пояснили опрошенные «Октагоном» эксперты, решение Верховного суда говорит о том, что инстанция не стала брать на себя окончательный вердикт. Судьи лишь отметили, что нижестоящие инстанции должны более внимательно подойти к вопросу о целесообразности обратной перепланировки квартир, а также оценить доводы должника о том, что у него в собственности имеются доли в дочерних компаниях ЗУМК, перед которыми якобы имеют дебиторскую задолженность их узбекские партнёры (Видимо, речь идёт как раз о той самой сумме, которую, по мнению концерна, недополучила «ЗУМК-Инжиниринг» за строительство Дехканабадского завода. – τ.).

«Вопрос об установлении единых критериев и единообразия судебной практики в этой категории дел не просто назрел, а перезрел. Это рулетка. Естественно, нельзя выбрасывать человека на улицу, десоциализировать его и его семью даже в ущерб интересам кредиторов. Но, опять-таки, о каком жилье речь? Единых социальных стандартов этому так и не дано законодателем, именно поэтому я ждал какого-то решения от Верховного суда, но, видимо, не в этот раз».

Александр Тимошенко | член адвокатской палаты города Москвы

По словам партнёра юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, вопрос проработки механизма обращения взыскания на единственное жильё, а также определения критериев роскоши поднимал ещё в 2012 году Конституционный суд РФ, но с тех пор ничего не изменилось.

– Из-за отсутствия единства практики всё приходит к тому, что подобные дела то и дело попадают в Верховный суд. В октябре прошлого года, например, вышестоящая инстанция рассматривала вопрос о законности замещения единственного жилья гражданина-банкрота на меньшее по площади. Хотя речь шла об изъятии у него квартиры в 40 квадратных метров в Ижевске и переселении его в квартиру в 19 квадратных метров, – пояснил юрист Василий Сосновский.

По его словам, это решение «протащили» сами кредиторы, так как после банкротства гражданина они получили возможность поделить между собой разницу в цене большой и маленькой квартиры. Решение поддержали апелляционные и кассационные суды, и лишь Верховный суд выступил против: сам должник не был заинтересован в такой сделке, и она ущемляет его права.

– Если посмотреть судебную практику, то ижевское дело не единственное, когда нижестоящие суды поддерживают замещение единственного жилья должника менее дорогим аналогом. Сейчас такая ситуация, например, происходит с екатеринбуржцем Аркадием Поторочиным (Владелец Уральской мебельной компании. – τ.). У должника есть двухуровневая квартира в Екатеринбурге общей площадью 147,3 квадратных метра. Это единственное жильё. Заместить эту квартиру кредиторы предложили другой квартирой площадью 31,7 квадратных метра, тоже в Екатеринбурге. В итоге один из кредиторов внёс в конкурсную массу гражданина-банкрота квартиру площадью 31,7 квадратных метра и стоимостью 2,7 млн рублей. У должника стало две квартиры, и более дорогую выставили на продажу. Это дело интересно тем, что оно не дошло до Верховного суда, так что ещё остаётся возможность, что подобная категория споров будет разрешена, – заключил эксперт.