Сын чиновника ФСИН Павла Беликова объел заключенных

По данным "Ъ", Мосгорсуд отказался снять арест с имущества, в том числе автомобиля Lexus RX450H, принадлежащего сыну директора ФГУП "Консервный завод ФСИН России" Павла Беликова, обвиняемого СКР в хищении 350 млн руб. Произошло это, несмотря на то что, как уверяли адвокаты, все арестованное еще до решения суда было перепродано другим лицам. Суд посчитал, что собственность могла быть приобретена на похищенные из бюджета средства, а значит, может быть арестована и после перепродажи, поскольку с ее использованием предстоит погашать нанесенный по делу ущерб.

Павел Беликов обвиняется в хищении бюджетных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии Следственного комитета, возглавляя ФГУП "Консервный завод ФСИН России", Павел Беликов путем завышения закупочных цен на сырье у поставщиков присвоил не менее 350 млн руб. Задержав, а потом и арестовав главу тюремного предприятия, обеспечивающего консервной продукцией учреждения ФСИН, следователи СКР занялись поиском счетов и имущества, в которое могло быть обращено похищенное. Отметим, что возмещение ущерба по уголовным делам является обязательным условием расследования. На это участников расследований уголовных дел, связанных с преступлениями коррупционной направленности, ориентировал президент Путин, а также руководство СКР и Генпрокуратуры.

Разбираясь с имуществом Павла Беликова и его семьи, следствие, в частности, заинтересовалось активами его сына, проживающего в Саратове.

По ходатайству СКР Басманный райсуд Москвы наложил арест на квартиру молодого человека площадью 71,6 кв. м, 22-метровый гараж и стоявший в нем автомобиль Lexus RX450H 2014 года выпуска (сейчас такие машины оцениваются от 1,8 млн до 2,8 млн руб.).

Обжалуя решение райсуда в Мосгорсуде, адвокаты указали, что еще до ареста Беликов-младший продал перечисленное имущество третьим лицам. Теперь судебная санкция препятствует новым собственникам в использовании приобретенного.

В апелляционной инстанции они требовали снять арест с имущества, поскольку его фактическими хозяевами являются лица, не имеющие никакого отношения как к Павлу Беликову, так и к возбужденному в отношении него уголовному делу. Тем более что, по версии защиты, "объекты недвижимости и автомобиль были приобретены" Беликовым-младшим "на законных основаниях" еще до совершения его отцом инкриминируемых ему преступлений.

Представитель СКР просил Мосгорсуд оставить арест в силе, а прокурор заявил, что суд вправе "наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого". При этом, как отмечалось в суде, при рассмотрении ходатайства об аресте имущества были представлены убедительные доказательства того, что оно могло быть получено именно "преступным путем". В свою очередь, доказательства приобретения его иными лицами показались суду неубедительными.

Апелляционная инстанция городского суда согласилась с этой позицией, в связи с чем отклонила жалобу адвокатов Беликова-младшего.