На «поливающих грязью» Тинькова блогеров «Тинькофф банк» подал в суд

Тинькофф банк подал иск к блогерам из Кемерова Михаилу Печерскому и Алексею Псковитину, говорится в картотеке арбитражных дел. Две недели назад они опубликовали на своем YouTube-канале Nemagia 44-минутный ролик про основателя банка Олега Тинькова. К моменту публикации статьи видео набрало 2,78 млн просмотров.

Ролик основан на публичных заявлениях и интервью Тинькова, а также на рассказах о методах работы «Тинькофф банка», писала Meduza. «Никакой эксклюзивной информации в нем нет, но ведущие намеренно выставляют Тинькова в негативном свете и открыто насмехаются над предпринимателем», – отмечало издание.

Представитель «Тинькофф банка» подтвердил, что банк подал иск о защите деловой репутации. По его словам, те, кто поливает грязью «Тинькофф банк», поливают грязью 6 млн его клиентов и 15 000 сотрудников по всей России. «А мы не любим, когда недобросовестные блогеры поливают грязью компанию, сотрудников, ее основателя и его семью и наших клиентов, – подчеркнул представитель банка. – Мы будем делать все, чтобы любители дешевого хайпа и клеветы ответили по закону».

Nemagia создана «исключительно в развлекательных целях и не имеет цель оскорбить или опорочить кого-либо», говорится в описании канала. Ролики создаются в жанре литературной, музыкальной или иной пародии, в жанре карикатуры на основе другого правомерно обнародованного произведения, сказано там же. Блогеры также заявляют, что будут признательны тем, кто пришлет им «своих «экземпляров» для обзора с описанием человека и <...> подборкой его лучших моментов в видео».

Представитель Nemagia от комментариев отказался.

Какие перспективы?

Если в иске «Тинькофф банк» предъявляет претензии к оскорбительному тону ролика, то перспективы выиграть дело у него слабые, считает управляющий партнер «Коллегии медиа юристов» Федор Кравченко. Гражданский кодекс защищает деловую репутацию коммерческих организаций только от распространения о них не соответствующих действительности порочащих сведений, указывает он. Это означает, что какие бы неприятные эпитеты блогеры ни использовали, свобода слова их защищает, объясняет Кравченко. Он напоминает, что это четко закреплено и в европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в постановлении пленума Верховного суда. Когда блогеры высказывают любое негативное и даже оскорбительное мнение о банке, возможности банка защищаться очень ограничены, предупреждает Кравченко.

Meduza приводила пример некоторых тезисов, высказанных кемеровскими блогерами: авторы видео утверждают, что Тиньков льстит владельцу Альфа-банка Михаилу Фридману, занимается сомнительным бизнесом, плохо относится к сотрудникам, хамит, не думает о клиентах и врет. Основная сложность для банка в этом деле в том, рассказывает Кравченко, что ему из этого ролика нужно будет вычленить утверждения, которые можно проверить и в отношении которых у ответчика не будет доказательств их соответствия действительности.

Но для «Тинькофф банка» есть и плюсы, указывает он: у коммерческой организации есть возможность требовать возмещения убытков, например, в связи с оттоком вкладов или в связи с расходами на проведение рекламной кампании для восстановления деловой репутации.