Конституционный суд почистит «Платину»

Банк «Платина» оспаривает в Конституционном суде РФ (КС) толкование норм законодательства, которые позволяют ЦБ отозвать банковскую лицензию из-за любых, даже мелких нарушений, выявленных в рамках одной проверки. По мнению банка, это нарушает принципы соразмерности наказания, свободы экономической деятельности и право на защиту частной собственности. Арбитражные суды отказались по иску «Платины» признать незаконным приказ ЦБ об отзыве лицензии. Юристы считают важными поднятые вопросы и рассчитывают на разъяснения КС о пределах усмотрения регулятора.

Банк «Платина» обратился в КС, считая неконституционным толкование и применение правовых норм, касающихся условий отзыва банковской лицензии. О подаче жалобы “Ъ” рассказал советник председателя совета директоров «Платины» Андрей Поляковский. Обращение банка зарегистрировано за номером 10767/15–01/2023 и на данный момент «находится на изучении судьями», говорится на сайте КС.

ЦБ отозвал у «Платины» лицензию в 2021 году. Попытка банка оспорить приказ в арбитражных судах не увенчалась успехом.

Теперь «Платина» просит КС проверить ряд статей законов «О банках и банковской деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» и «О Центральном банке РФ» на соответствие нормам Конституции. В частности, на соответствие ч. 1 ст. 8 (о поддержке конкуренции и свободе экономической деятельности), ч. 1 ст. 19 (о равенстве всех перед законом и судом), ч. 1 и 2 ст. 35 (об охране частной собственности), ч. 1 ст. 46 (о праве на обжалование решений органов власти и в целом на судебную защиту) и ч. 3 ст. 55 (о возможности ограничения прав и свобод лишь в определенных случаях и только федеральным законом).

Эти нормы закона позволяют ЦБ отозвать лицензию в случае неоднократных нарушений банком установленных правил в течение года. По мнению «Платины», это дает слишком широкое усмотрение регулятору, не учитывает существенность допущенных нарушений, которые могут быть незначительными. Кроме того, в законодательстве не уточняется, считаются ли неоднократными несколько нарушений, выявленных в рамках одной проверки ЦБ.

Банк подчеркивает необходимость соблюдения принципа «соразмерности наказания нарушению» и не считает обоснованной столь строгую санкцию, как отзыв лицензии за «мелкие ошибки».

К тому же, говорится в жалобе, ЦБ предоставил «Платине» срок на устранение нарушений, но отозвал лицензию до его истечения.

К жалобе банк приложил заключения профессоров юрфака МГУ. «Пересмотр указанных норм позволит установить более справедливые и пропорциональные меры воздействия на кредитные организации, учитывая характер и степень общественной опасности, допущенных при нарушении закона»,— говорится в одном из них.

«Сейчас практика ЦБ и судов по отзыву лицензий убивает банки, допустившие лишь формальные нарушения. Они вполне могли бы продолжать работать в обычном режиме, устранив недостатки»,— заявил “Ъ” глава совета директоров банка «Платина» Андрей Грибов. В банке ожидают, что КС «признает неконституционными нормы, которые позволяют ЦБ действовать произвольно». В ЦБ не ответили на запрос “Ъ”.

Регулятор в последние годы отнюдь не злоупотребляет отзывом лицензий. По подсчетам “Ъ”, в 2021 году их лишились 25 кредитных организаций (банки и НКО), в 2022 году — всего три, в 2023-м — пока ни одной.

«Очистку банковской системы РФ можно считать оконченной, слабые кредитные организации и недобросовестные собственники ушли с рынка,— отмечает управляющий партнер ФГ "Дмитрий Донской" Дмитрий Курбатский.— В целом с 2013 года число банков в РФ снизилось почти втрое, до 360. Это количество кажется несколько избыточным, но в целом оптимально для системы на данный момент». Сейчас ЦБ «осуществляет тотальный контроль и каждый банк находится под лупой регулятора», уточняет эксперт, но после начала военных действий ЦБ «дал банкам ощутимые льготы, что позволило им пройти кризисный период».

Глава МКА «Адвокаты и бизнес» Дмитрий Штукатуров подчеркивает, что «споры о законности отзыва банковской лицензии — одни из самых сложных в практике». «Формально ЦБ имел право отозвать лицензию, так как неоднократные нарушения установлены,— добавляет партнер юргруппы "Яковлев и партнеры" Майя Чудутова.— Вместе с тем действительно не выявлено проблем с достаточностью капитала и ликвидностью, а каждое нарушение выглядит несущественным».

Дело в том, что «при установлении перечня оснований для отзыва лицензии законодатель предоставил ЦБ право принимать решение без предварительных действий и дополнительных условий», объясняет советник практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис.

«Главной проблемой здесь выглядят сверхполномочия,— считает Дмитрий Штукатуров.— Для объективности можно было бы дать ЦБ право инициировать процедуру, но решение вопроса об отзыве передать арбитражному суду. Часто именно отзыв лицензии, а не конкретные нарушения или недостаточность средств становятся причиной прекращения работы банка — то есть вскрытие показало, что больной умер от вскрытия».

Из доводов жалобы Денис Крауялис считает наиболее серьезным аргумент о незначительном характере нарушений: «Пленум Верховного суда в 2015 году разъяснял, что неоднократность нарушения сама по себе не может служить основанием для ликвидации юрлица, мера должна быть соразмерной допущенным нарушениям и их последствиям». Партнер КА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов уточняет, что закон о банках не содержит понятия «существенного нарушения», а практика в основном складывается в пользу ЦБ: «Было бы хорошо, если бы по этим вопросам высказался КС». Господин Дубов добавляет, что «не все понятно» и с неоднократностью: «Могут ли это быть незначительные нарушения, являющиеся однотипными и совершенные в ограниченный период времени?» Также в законе не уточняется, должны ли нарушения быть установленными разными проверками.

Майя Чудутова, впрочем, считает, что лучше было бы уточнить формулировки в законах, чтобы избежать дальнейших споров. Потому что даже в тех единичных случаях, когда владельцам банка удавалось отменить отзыв лицензии, восстановить его работу уже не получалось.