Имущество бывшего мэра Перми придавило ‟УралВагонРемонтом‟

Конкурсный управляющий ООО «УралВагонРемонт» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контро­лировавших предприятие. По его мнению, ими являются бывший мэр Перми, а ныне депутат Госдумы Игорь Шубин, экс-депутат заксобрания Юрий Елохов и экс-директор ООО Лариса Чупина. Долг общества перед ФНС более 88 млн руб. На минувшей неделе суд ввел обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, запретив регистрировать сделки с ним. Источник, близкий к господину Шубину, говорит, что 25% долей находятся в доверительном управлении, фактически юрлицо депутат не контролировал. Он намерен добиваться снятия обеспечительных мер. 

Арбитражный суд Пермского края ввел обеспечительные меры в отношении имущества депутата Госдумы Игоря Шубина, бывшего депутата Законодательного собрания Юрия Елохова и экс-директора ООО «УралВагонРемонт» Ларисы Чупиной. Соответствующее определение суд вынес 29 января. Судебным актом Управлению Росреестра в Пермском крае, а также Управлению ГИБДД и инспекции Гостехнадзора запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с имуществом указанных лиц. Обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по привлечению господ Шубина, Елохова и Чупиной к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УралВагонРемонт».

Напомним, в октябре прошлого года суд ввел в отношении ООО конкурсное производство. На тот момент 75% долей должника контролировал Юрий Елохов, а 25% Игорь Шубин. Госпожа Чупина занимала должность гендиректора предприятия. Основной вид деятельности общества, согласно «СПАРК-Интерфакс»,— консультация по вопросам управления коммерческой недвижимостью. Уставный капитал — 10 тыс. руб. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, основным кредитором предприятия является ФНС. Сумма требований налоговой службы к октябрю прошлого года с учетом пеней и штрафов превышала 88 млн руб. Как следует из документов реестра, обращению в суд с заявлением о несостоятельности предшествовала выездная проверка, которую на предприятии провела налоговая инспекция. Конкурсным управляющим общества был назначен Андрей Шорохов.

ФНС и управляющий обнаружили признаки невыгодных предприятию сделок по отчуждению имущества. В частности, в запросе налоговой инспекции упоминается, что за ООО были зарегистрированы семь транс­портных средств. При этом временный управляющий не смог произвести анализ таких активов должника, как дебиторская задолженность, финансовые вложения и запасы, из-за отсутствия необходимых документов. Заявление о субсидиарной ответственности было подано уже после введения конкурсного производства на основании п/п 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве». Его норма позволяет привлекать лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, если документы бух­учета отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, либо эта информация искажена.

Обосновывая необходимость введения обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что ответчики могут уменьшить объем принадлежащего им имущества. А это, в случае признания факта субсидиарной ответственности, не позволит обратить на него взыскание. В результате суд счел эти доводы убедительными и заявление об обеспечительных мерах удовлетворил. При этом позиция ответчика в судебном акте не раскрыта.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что выявленного имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. В отчет об оценке имущества долж­ника попали пермский офис компании и автомобиль Nissan Teana. Недвижимость площадью 84 кв. м была оценена в 3,744 млн руб., а машина в 748 тыс. руб.

Источник, знакомый с позицией Игоря Шубина, пояснил, что депутат был удивлен решением суда. «Конечно, никаким образом он „УралВагонРемонт“ не контролировал, все доли давным-давно находятся в доверительном управлении. Будем добиваться снятия обеспечительных мер»,— говорит собеседник „Ъ-Прикамье“.

«На мой взгляд, в данной ситуации тот факт, что доли были переданы в доверительное управление, может существенно повлиять на решение суда,— говорит партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.— Суд может прид­ти к выводу, что Игорь Шубин не контро­лировал компанию реально, то есть не принимал решений, которые могли нарушить финансовую устойчивость организации, а следовательно, и не должен отвечать за решения, которые не принимал, и привлекаться за них к субсидиарной ответственности. Обязанность доказывания в данной ситуации возлагается законом на обе стороны».

Партнер «Сотби» адвокат Владимир Журавчак говорит, что при учреждении доверительного управления ответственность за причиненные убытки несет доверительный управляющий, если он не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы, либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. «При этом следует отметить, что договор доверительного управления был заключен в целях формального соблюдения требований к статусу депутата Госдумы. Однако указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке»,— пояснил эксперт.