Худайнатов и Сечин вывели НДС на 1,5 млрд

На заседании Арбитражного суда города Москвы 7 июля будет рассматриваться кассационная жалоба компании ОАО "Заэлико-недвижимость", имеющей признаки аффилированности с НК «Роснефть», на предыдущие решения Фемиды отказать ей в возврате НДС на сумму около 1,5 млрд рублей после покупки здания по адресу г. Москва, пл. Арбатская, д. 1. До этого уже две инстанции оставили первоначальное решение суда, а также апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения. Обе судебные инстанции также фактически подтвердили аффилированность НК «Роснефть» и ЗАО «Независимая нефтяная компания».

История дома № 1 на Арбатской площади началась в 1994 году, когда Александр Шишкин, будучи владельцем и генеральным директором АОЗТ «Инвестпроект», подписал с правительством Москвы инвестиционный контракт на реконструкцию зданий по адресу: Арбатская площадь д. 1/2, М. Афанасьевский переулок д. 4 и д. 6. Когда здание в 2010 году было построено, г-н Шишкин покинул «Инвестпроект» (по его словам, вследствие незаконного давления на него). После этого новым владельцам здания два года не удавалось найти покупателей на него.

В начале 2012 года покупатель нашелся, им оказалась компания «Роснефть», президентом которой на тот момент являлся будущий руководитель «Независимой нефтяной компании» Эдуард Худайнатов. Насколько можно судить по описанию сделки в последующих судебных решениях, покупка здания осуществлялась сложным образом в два этапа с использованием офшорных схем, позволяющих занизить уплачиваемые налоги и обойти ограничения регулирующих органов.

16—17 января 2012 года АО «НК Роснефть» перечисляет 6,35 млрд рублей равными долями двум аффилированным компаниям — ЗАО «Регион Эссет менеджмент» (является управляющей компанией учрежденного «Роснефтью» НПФ «Нефтегарант») и ООО «УК Открытие Д. У». Эти компании тут же перечисляют деньги на счет брокера ООО «БК Регион», который через покупку векселей переводит деньги в ООО «Финансовый гарант», вскоре переименованный в ООО «Новелти Эстейт» (в судебном решении используются оба названия). Еще до поступления денег от «Роснефти» «Финансовый гарант» 11 января 2012 года заключает с ОАО «Инвестпроект» договор купли-продажи, а через два дня, 13 января, переводит продавцу предоплату — около 317 тыс. рублей. Все переводы денег в этой сделке осуществлялись с такой скоростью (четыре операционных дня), что суд принял это как доказательство аффилированности участвующих в сделке компаний.

20 января ООО «Финансовый гарант» открывает в ЗАО «ЮниКредитБанк» аккредитив в адрес ОАО «Инвестпроект» на сумму 5 980 763 000 рублей под покупку здания. Это стандартная схема совершения сделок с недвижимостью. И 30 января 2012 года право собственности на здание по адресу Арбатская пл. д. 1 уже было зарегистрировано в пользу ООО «Новелти Эстейт» (бывший «Финансовый гарант»).

В июле того же года собственники ОАО «Инвестпроект» банкротят компанию (по мнению юристов, — чтобы не платить НДС с продажи здания), а деньги отправляют в кипрский офшор. Потери бюджета РФ в части налога на добавленную стоимость составили 855 млн рублей, подсчитали эксперты.

23 мая 2012 года президентом компании «Роснефть» был назначен Игорь Сечин, а прежний президент Эдуард Худайнатов получает пост вице-президента. После летних отпусков имущественные игры вокруг здания на Арбатской площади возобновились.

23 октября ЗПИФы ООО «Регион Девелопмент» Д. У. и ООО «Регион Портфельные инвестиции» «покупают» здание у ООО «Новелти Эстейт» на деньги пайщиков, а 13 ноября ЗПИФы приобретает НПФ «Нефтегарант», учрежденный, напомним, «Роснефтью». Данная сделка была разбита на две части между двумя фондами — как объясняют юристы, с целью избежания ежемесячных отчетов в Федеральную службу по финансовым рынкам (наступает при сделках свыше 5 млрд рублей). В судебном решении особо отмечено: «Несмотря на то, что юридическим лицом по сделке купли-продажи спорного здания выступают ООО „Регион Девелопмент" Д. У. и ООО „Регион Портфельные инвестиции" Д. У., реальным правообладателем паев в виде права на спорное здание является „пайщик" НПФ „Нефтегарант".

Судя по судебным материалам, поскольку сделки совершаются между своими, 14 ноября через ряд фирм-„прокладок" уплаченные за здание деньги возвращаются в НК „Роснефть". Перевод собственности в пользу ЗПИФ позволяет избежать уплаты НДС, на чем затем участники „операции" и попались.

29 июля 2013 года стало известно, что Эдуард Худайнатов покидает свой пост и создает собственную „Независимую нефтегазовую компанию" (ННК), сотрудников которой надо где-то размещать. Делать это в здании, фактически официально принадлежащем „Роснефти", показалось, видимо, неудобным, и собственника еще раз сменили.

28 октября 2013 года была создана фирма-пустышка с номинальным директором-бомжом ОАО „ЗАЭЛИКО-НЕДВИЖИМОСТЬ", которому уже 14 ноября кипрский офшор ELSYOMO ENTERPRISES LIMITED с нулевым, как позже выяснили налоговики, капиталом, перевел в виде займа 347 799 970 долларов США и 5 314 500 евро.

На следующий же день, 15 ноября, „Заэлико" купило у упомянутых выше ЗПИФов здание на Арбатской площади. Право собственности было оформлено только 20 февраля 2014 года, но уж 16 декабря собственником был заключен договор подряда на ведение ремонтных работ. Сейчас в здании, помимо ЗАО „ННК", располагаются ряд организаций, входящих в группу ННК: АО „ННК-Актив", АO „ННК-Транс", АО „ННК-Лизинг", ООО „ННК-Управление", ООО „ННК", ООО „ННК-Проекты", ООО „ННК-Холдинг", ООО „ННК-Бурение".

Вся эта история, возможно, и не попала бы в поле общественного внимания, если бы не бдительность налоговиков из Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве. Дело в том, что 18 апреля 2014 года ОАО „ЗАЭЛИКО-НЕДВИЖИМОСТЬ" была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 1 526 175 880 рублей. По итогам проверки от 1 августа 2014 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 18-04-57146/40446, согласно которому возмещение НДС компании не положено.

Формально все критерии для возмещения НДС соблюдены, но налоговики ссылаются на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, согласно которому „налоговая выгода может быть признана необоснованной". А »...признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением«.

Инспекторы нарисовали живописную картину: фирма-пустышка получила огромные деньги от кипрского офшора-пустышки под явно сомнительные договора, что было сделано исключительно с целью получения возмещения НДС. В решении суда приведено множество фактов, подтверждающих еще один интересный вывод: ОАО „НК ‚Роснефть' является взаимозависимой и аффилированной организацией с ЗАО ‚ННК'. Например, некоторые сотрудники получали заработную плату сразу в двух компаниях.

Судя по всему, в какой-то момент до ответственных за возмещение НДС дошло, что данный факт для репутации обеих компаний не стоит никаких полутора миллиардов. Однако они не придумали ничего оригинальнее, кроме как сослаться на публикации СМИ: ‚Заявитель оспаривает выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО ‚ННК' и ОАО ‚Роснефть' через руководителя ОАО ‚ННК', а позже Президента ЗАО ‚ННК' — Худайнатова Э.Ю., указывая, что согласно источников сети Интернет, Худайнатов Э.Ю. покинул ОАО ‚НК Роснефть' с целью создания собственного бизнеса, компании ‚с нуля', которая является конкурентом ОАО ‚НК Роснефть' и поэтому при данном положении дел отсутствует возможность Худайнатова Э.Ю. влиять на принятие решений ОАО ‚НК Роснефть'. Суд считает, что данный довод Общества не имеет документального подтверждения, поскольку средства массовой информации не являются официальным источником и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств в суде".

Вывод суда первой инстанции об аффилированности „Роснефти" и ННК подтвердил апелляционный суд: „ОАО ‚НК ‚Роснефть' является взаимозависимой и аффилированной организацией с ЗАО ‚ННК' (см. стр. 28-29 судебного решения).

Как отмечают эксперты, данное судебное решение интересно двумя моментами.

Во-первых, согласно материалам судов, можно говорить о попытке государственной компании ‚облегчить' федеральный бюджет как минимум на 1,5 млрд рублей невыплаченных налогов. Вероятно, этот факт может заинтересовать правоохранительные органы и правительство. ‚Никому нельзя забывать, что бизнесу надлежит пополнять казну налогами, а не опустошать ее', — в частности, делает вывод правительственная ‚Российская газета' в вышедшей сегодня статье, посвященной этой истории с налоговым вычетом на 1,5 млрд.

Во-вторых, аффилированность ‚Роснефти' и ННК, подтвержденная судом, позволяет совсем по-другому оценить информацию, появлявшуюся ранее в СМИ.

****

Суд посчитал "Роснефть" взаимозависимой с компанией Эдуарда Худайнатова

Бывший президент «Роснефти» и владелец Независимой нефтяной компании Эдуард Худайнатов арендует штаб-квартиру в самом центре Москвы, в здании по адресу Арбатская площадь, дом 1 (общая площадь — 31 410,1 кв. м). Владелец этого здания — неизвестная компания «Заэлико-Недвижимость» — судится с налоговиками по поводу возврата НДС. [...]

Начиная с 2012 года здание на Арбатской площади, как минимум, трижды меняло владельцев. До января 2012 оно принадлежало построившей его компании «Инвестпроект». В ходе процедуры банкротства эта фирма продала здание для того, чтобы рассчитаться с кредиторами (НДС при продаже компания не выплатила).

Покупателем стала компания «Новелти эстейт». Она принадлежала Николаю Сударикову (на тот момент — гендиректору ИК «Регион»), но деньги под сделку – около 6,3 млрд руб. — через сложную финансовую цепочку этой фирме предоставила «Роснефть», решил суд на основе материалов налоговых проверок и банковских выписок (см. схему).

[...] еще до того, как Худайнатов ушел из «Роснефти» — в ноябре 2012 года — здание на Арбатской площади вновь сменило владельца: через покупку двух ЗПИФов под управлением компании «Регион» его конечным собственником стал НПФ «Нефтегарант», решил суд.

Из судебных материалов следует, что такая сложная структура сделки понадобилась для того, чтобы обойти ряд законодательных ограничений: например, по закону, НПФ не имеют права инвестировать в имущество с обременением, а на момент сделки с «Инвестпроектом» здание на Арбатской площади было заложено. [...]

О самих сделках вряд ли стало бы широко известно, если бы « Заэлико-Недвижимость » не попыталась получить налоговый вычет, предъявив к возврату НДС на 1,5 млрд руб. Налоговики ей отказали, и тогда компания обратилась в суд. [...]

Для того, чтобы доказать, что «Заэлико-Недвижимость» не имела права на возмещение НДС, налоговики привели целый ряд аргументов. Все они перечислены в судебных материалах.

Из них, в частности, следует, что «Заэлико-Недвижимость» была создана за 13 рабочих дней до заключения сделки по покупке здания, а ее руководитель — Александр Лысенко — до назначения на должность гендиректора «Заэлико» с 2008 года был безработным. Самостоятельных решений, связанных с покупкой здания, как следует из допросов Лысенко, он не принимал, а действовал по распоряжению учредителя в лице руководителя Zaeliko Trading Limited киприотки Константину Христиана. Из показаний Лысенко следует, что он встречался с ней в Москве в октябре 2013 года. Но налоговики выяснили, что возглавляющая сразу 24 организации на Кипре, Константину Христиана в 2013 году не въезжала на территорию России и даже не обращалась за визой в российское посольство (данные ФМС и МИДа).

Из решений судов также следует, что сама компания Zaeliko Trading Limited была куплена неназванными заинтересованными лицами на российском сайте по продаже офшорных компаний (arzumanov.ru).

Наконец, налоговики пришли к выводу, что у «Заэлико-Недвижимости» и ее учредителя не могло быть денег на покупку здания на Арбатской площади. В материалах суда говорится, что под эту сделку российская «Заэлико» привлекла пятилетний кредит на $330 млн под 6,5% у кипрской компании Elsyomo Enterprises Limited. Кредит был оформлен непосредственно накануне сделки, 14 ноября 2013 года. 18 июня 2014 года, Elsyomo открыла «Заэлико» еще одну кредитную линию на 20 млн евро (по ней было выбрано 5,1 млн евро). А еще через полгода, 15 декабря 2014 года, Elsyomo переуступила права требования по этим займам в пользу кипрского учредителя «Заэлико».

После этого Zaeliko простила «дочке» часть долга, а еще часть — перевела в рубли. Рублевый долг в итоге также был прощен путем внесения материнской компанией вклада в имущество «дочки» почти на 10 млрд руб., установил суд. Все это свидетельствует о «формальном характере отношений между обществом и заимодавцем, поскольку реальный возврат займа и процентов по нему изначально не предполагался», — говорится в постановлении апелляционного суда.

Наконец, гендиректор компании «Итал Инжиниринг Интернешлн» Ольга Крук, которая проводила ремонтные работы в здании на Арбатской площади, в ходе налоговой проверки сообщила, что разработка дизайна, закупка мебели и пр. согласовались подрядчиком с представителями «Роснефти». А договор подряда «Заэлико» заключила с этой компанией 16 декабря 2013 года, за два месяца до перехода к ней прав собственности на здание (20 февраля 2014 года). На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что «реальным выгодоприобретателем (владельцем)» здания на Арбатской площади является «Роснефть».

Представитель ФНС от дополнительных комментариев отказался, сообщив лишь, что дело еще рассматривается в кассационной инстанции. [...]

К выводу о взаимозависимости «Роснефти» и ННК суд пришел на основании того, что структуры обеих компаний были соучредителями фирмы ООО «Кондор АТП», а Худайнатов в момент покупки здания на Арбатской площади работал в «Роснефти». Кроме того, в качестве доказательств ФНС представила выдержки из банковский выписки ННК, согласно которой «прослеживаются перечисления денежных средств как от ННК в адрес «Роснефти», так и наоборот: за транспортировку, за нефть, имеется предоплата агентского вознаграждения по договору». Наконец, данными из реестра 2-НДФЛ за 2013 год подтверждают пересечение «Роснефти» и ННК по сотрудникам: как минимум, пять человек в 2013 году получали доход в обеих компаниях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ННК и «Роснефть» «входят в одну группу компаний нефтяного бизнеса, имеют общий коммерческий интерес, являются прямыми контрагентами, взаимозависимы между собой, что свидетельствует о взаимной возможности оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности», — решил суд.