Госдуму попросили взяться за «СТАН» Недорослева

Работники АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОДК) направили в Госдуму письмо, в котором описали животрепещущие проблемы российского станкостроения. В письме идет речь о деятельности группы «СТАН», занимающей около 50% рынка станкостроения в России.

Авторы письма приводят примеры задержек поставки продукции группой «СТАН» по оплаченным на 90% контрактам крупнейшим производственным предприятиям страны и просят привлечь к ответственности не только владельцев группы, но и чиновников, по указаниям которых «СТАН» продолжает получать крупные заказы и участвует в программах поддержки отечественной промышленности.

Конвейер сорванных поставок

Станкостроение является стратегической отраслью, а в условиях санкций и отсутствия импортных комплектующих ответственность такого крупного игрока рынка как «СТАН» за развитие российской промышленности и программу импортозамещения трудно переоценить. Однако многочисленные факты, опубликованные в последнее время в СМИ, свидетельствуют о том, что «СТАН» успешен в деле получения господдержки, при этом задержки с поставкой и вводом в эксплуатацию оборудования, судя по всему, приобрели системный характер. Поставщики, оплатившие авансом производство станков на 80-90%, но не получившие оборудование в срок, обращаются в Арбитражные суды. Судебных исков к компании «СТАН» накопилось уже приличное количество. Приведем лишь некоторые примеры, которые свидетельствуют о масштабе проблем.

Для серийного производства двигателя ПД-14 АО «ОДК-ПМ» заключило с ООО «СТАН» договор от 27 сентября 2018 года на сумму 119 513 208 рублей. Из проанализированных документов выходит, что аванс был оплачен в размере 95% стоимости контракта, однако фактический срок поставки и ввод в эксплуатацию заказанных станков с ЧПУ состоялся примерно на 1,5 года позже обязательств «СТАН» по контракту. Решением Арбитражного суда от 28.02.2022 (дело АУ-52/2021) с ООО «СТАН» должна быть взыскана неустойка в размере 8 057 858,32 руб.

По другому договору от 23 апреля 2018 года на сумму 351 922 620 рублей «СТАН» обязался поставить и ввести в эксплуатацию целый комплекс технологического оборудования. АО «ОДК-ПМ» произвело оплату аванса 80% в сумме 410 986 013,60 рублей, но, похоже, в назначенные сроки оборудование поставлено не было. 16 марта 2020 года было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало внесение второго платежа в размере 15% в сумме 77 059 877,55 рублей. Оплата была произведена, но получается, что станки АО «ОДК-ПМ» в оговоренные сроки вновь не получило.

3 марта 2021 года было заключено еще одно дополнительное соглашение согласно которому было уменьшено количество поставляемого оборудования с 13 до 9 единиц, а ООО «СТАН» обязалось вернуть аванс по исключаемому оборудованию в сумме 153 719 402 рубля в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения. Но ни денег, ни станков, как мы понимаем из судебного дела, в АО «ОДК-ПМ» от ООО «СТАН» не дождались.

Получается, что Арбитражным решением от 26 апреля 2022 года (дело АУ-20/2022) ООО «СТАН» обязали исполнить контрактные обязательства, а также выплатить неустойку в размере 205 259 021,05 руб. (на 25.04.2022) с последующим начислением из расчета 17% годовых от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Есть сведения, что суд также постановил взыскать с ООО «СТАН» сумму аванса в размере 153 719 402 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 672 603,80.

Еще по одному контракту от 27 июня 2017 года на сумму 256 951 742,40 рублей ООО «СТАН», похоже, поставило антирекорд. По состоянию на начало октября текущего года задержка поставок может превысить 1700 дней!

Монополия на господдержку

Вывод мы можем сделать такой: как приведенные, так и многие другие примеры убедительно свидетельствуют, что даже попытки заказчиков «войти в положение» ООО «СТАН» путем внесения дополнительных оплат и даже уменьшения количества поставляемого оборудования на решения топ-менеджмента группы «СТАН» не влияют. Задержки поставок и нарушения контрактных обязательств для группы «СТАН» стали чуть ли не нормой.

В 2018 году Счетная палата провела проверку расходования средств, выделенных Фондом развития промышленности (ФРП) за период 2014-2017 годов. Аудиторы СП убедились в том, что группа «СТАН» системно задерживает поставки оборудования, а пять организаций, входящих в группу «СТАН», получившие от ФРП более 2,23 млрд рублей, целевые показатели не выполнили. Отставание от графиков создания новых производств, по данным СП, превышало 2,5 года!

В российском издании журнала «Форбс» попытались раскрыть секреты «успеха» владельца ООО «СТАН» Сергея Недорослева: «Сергей Недорослев действительно знал и знает многих кураторов оборонки в российском правительстве, ведь он еще в 1990-е начал скупать акции компаний военно-промышленного комплекса. Среди акций двух десятков промышленных компаний Недорослеву принадлежал и пакет Улан-Удэнского авиационного завода (УУАЗ, входит в холдинг «Вертолеты России»), с 1993 года экспортом вертолетов завода занимался Денис Мантуров, а в 1998–2000 годах будущий министр работал на УАЗе заместителем гендиректора».

Издание предположило, что Сергей Недорослев продал свои акции в промышленных активах на сумму около 10 млрд рублей в 2012 году и вложил их в испытывавшую упадок отрасль именно в расчете на программы господдержки и свои связи «в верхах». Так или иначе ООО «СТАН» получило от ФРП 70% средств, выделенных на поддержание данной отрасли государством. Даже с учетом доли рынка ООО «СТАН» в 50% заметен явный перебор с финансированием одного производителя за счет государственных средств.

Такой перекос был бы объясним, если бы «СТАН» в срок выполнял свои контрактные обязательства и поставлял станки высокого качества для отечественной промышленности. Но и к качеству продукции, и к срокам поставок у российских предприятий к группе «СТАН», как мы видим, имеются огромные претензии.

Вместо эпилога

Таким образом, программы господдержки, целью которых было повышение конкурентоспособности российской промышленности, по сути, выращивают неэффективного монополиста, который сдерживает развитие промышленности и экономики в целом.

Также следует учесть тот факт, что «СТАН» поставляет продукцию для оборонного комплекса России. В условиях растущей международной напряженности и санкционной войны России с Западом задержки поставок станков, их низкое качество представляют угрозу для обороноспособности страны.

Проблемы, созданные «СТАНом» и его покровителями в высоких кабинетах, похоже, носят системный характер и требуют принятия жестких и оперативных решений для их устранения. В упомянутом в начале статьи письме рабочих в Госдуму содержится требование обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации для расследования деятельности владельцев ООО «СТАН» и чиновников, продолжающих накачивать заказами и государственными средствами явно неэффективного монополиста стратегически важной отрасли. Такое расследование должно стать началом наведения порядка в российской промышленности с целью повышения ее конкурентоспособности. Тогда государственная поддержка действительно позволит совершить рывок в развитии производства и реализации программы импортозамещения.