Бывшие топы Активкапитал банка вывернулись из-под субсидиарки

Кассационная инстанция отменила решение о взыскании долгов АО «Активкапитал банк» (АКБ) с четырех бывших членов правления организации: Диляры Селезневой, Виктора Хенкина, Алексея Кошарского и Дениса Чимириса. Привлечь топ-менеджеров к субсидиарной ответственности на сумму более 23 млрд руб. потребовало ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), выступающая конкурсным управляющим банка. Как постановила кассация, иск вернется в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение. Как отмечают юристы, при повторном рассмотрении иска арбитраж может сменить позицию на противоположную.

Бывшим членам правления Активкапитал банка Диляре Селезневой, Виктору Хенкину (признан банкротом в феврале текущего года), Алексею Кошарскому и Денису Чимирису удалось добиться отмены определения Арбитражного суда Самарской области и постановления апелляционной инстанции о привлечении топ-менеджеров к субсидиарной ответственности. Кассация отправила спор на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

Взыскать долги АКБ с бывшего руководства потребовал в 2020 году конкурсный управляющий банка — Агентство по страхованию вкладов. Как выяснил конкурсный управляющий, руководство банка выдавало заведомо невозвратные кредиты — займополучатели либо создавали видимость деятельности, либо находились в убытках. Часть компаний, выяснило АСВ, была аффилирована с собственниками банка.

В списке ответчиков помимо четырех человек значились еще 11 акционеров и бывших руководителей самарcкого Активкапитал банка: Григорий Оганесян, Максим Комаревцев, Андрей Вейс, Алексей Саплинов, Алексей Леушкин, Михаил Исайчев, Алексей Нестеров, Зульфия Байбикова, Ирина Азизова, Юрий Злобин и экс-депутат Самарской губернской думы, экс-ректор СГЭУ и председатель совета директоров ФК «Крылья Советов» Габибулла Хасаев. Из них рассчитываться по долгам Активкапитал банка обязали акционера и председателя совета директоров Григория Оганесяна и члена правления Алексея Саплинова. Решение арбитража о привлечении Григория Оганесяна и Алексея Саплинова к субсидиарной ответственности остается в силе.

АО «Активкапитал банк» зарегистрировано в 1994 году. По данным «СПАРК-Интерфакс», владельцами общества выступают известный самарский бизнесмен Алексей Леушкин (20,19%), Галина Оганесян (3,67%), Татьяна Оганесян (3,46%), Григорий Оганесян (8,19%), ООО «Волга» (10,81%) и ООО «Лира» (50,12%). Кредитная организация работала на территории Самарской, Московской, Магаданской областей, а также в Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

Остальные банкиры, установил суд, не участвовали в сомнительных сделках или вовсе не являлись руководителями АКБ в период заключения убыточных сделок. Подпись Алексея Леушкина на части протоколов заседаний совета директоров АКБ экспертиза признала поддельной. В рамках отдельных дел господин Леушкин добился признания недействительными нескольких сотен протоколов заседаний совета директоров АКБ с якобы собственной подписью.

В марте 2018 года АКБ лишился лицензии ЦБ РФ. Как заявил регулятор, к ухудшению финансового состояния организации привел вывод активов. В мае 2018 года банк признали банкротом и открыли конкурсное производство. Общая сумма задолженности перед кредиторами превысила 25 млрд руб. Согласно данным АСВ, вернуть удалось 2 млрд руб. Правоохранители, расследующие уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), предполагают, что Григорий Оганесян за несколько дней до отзыва лицензии лично вынес из банка более 600 млн руб. В деле о банкротстве АКБ указывается, что господин Оганесян является основным владельцем организации — в совокупности ему принадлежало 65% акций АКБ.

Как поясняет адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов, как правило, кассация отменяет акты нижестоящих инстанций из-за «наличия противоречий в выводах судов и ими же установленных фактических обстоятельствах». Как отмечает юрист, повторное рассмотрение означает, что обязательно будет принято противоположное решение. Однако старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что, исходя из судебной практики, решение суда первой инстанции после возврата из кассационной инстанции может оказаться иным.