Беглого экс-владельца златоустовского завода догнала многомиллиардная субсидиарка

Многомиллиардные конфликты вокруг «Златоустовского электрометаллургического завода» (ЗЭМЗ) и ВМК «Красный октябрь», в одну группу с которым он ранее входил, получили временное разрешение в виде привлечения экс-владельца Дмитрия Герасименко к субсидиарной ответственности. Так, по обязательствам челябинского предприятия Герасименко, а также экс-директору завода Александру Кретову предъявили претензии более чем на миллиард, еще несколько миллиардов – в качестве ответственности по «Красному октябрю».

Причем в последнем случае за средствами выстроилась внушительная очередь интересантов: от ФНС до крупного свердловского бизнеса. Впрочем, по оценкам экспертов, вернуть деньги будет крайне проблематично – на фоне нарушения международных связей пострадали и работавшие механизмы возврата капитала.

Кроме того, как считают юристы, в данном случае в пользу Герасименко может сыграть и наличие у него гражданства другой страны. Пока же обязательства, связанные с ЗЭМЗ, продолжат расползаться по крайне примечательным интересантам, а в самом Златоусте нарастает новый коммунальный конфликт с МУПом, который уже заявил в суде о крайне плачевном финансовом состоянии.

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования конкурсного управляющего АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ЗЭМЗ), определив взыскать с экс-директора предприятия Александра Кретова и бывшего бенефициара группы Дмитрия Герасименко 1,136 млрд рублей.

На текущий момент опубликована только резолютивная часть решения, и подробности не раскрыты, между тем «Правда УрФО» подробно рассказывала, что претензии связаны в том числе с утечкой средств за рубеж. Речь идет об операциях со Smart Stahl GmbH (Вена, Австрия) на несколько миллионов евро, которые были оспорены.

Ранее иностранные СМИ указывали на вероятную связь Smart Stahl GmbH с Дмитрием Герасименко, информируя о якобы приобретении имущества лиепайского завода Liepājas metalurgs в Латвии австрийской фирмой. В итоге долг Smart Stahl GmbH перед ЗЭМЗ, как сообщало издание, перекочевал в Москву некоему ООО «ТехПром». Эта же фирма с уставным капиталом в 20 тыс. рублей и одним, по информации ФНС, сотрудником в штате засветилась в приобретении миллиардных долгов ЗЭМЗ у ООО «Полевская рекультивация» (Свердловская область), которое, согласно «Контур.Фокус», относится к АО «Группа РСЛ».

«Группа РСЛ» в 2021 году сообщала о приобретении акций АО «Корпорация Красный Октябрь», развивающего, как писали СМИ, производство на площадке ВМК «Красный Октябрь». Группу, в частности, связывали с юристами Андреем Колесником и Георгием Хурошвили. Хурошвили, как отмечалось, ранее занимал пост директора юридического департамента ТМК.

В этой связи также стоит отметить, что Дмитрий Герасименко, к прочему, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в размере 5,196 млрд рублей.

Обязательства в итоге были разделены между разными кредиторами. Арбитраж определил выдать исполнительные листы на взыскание с Герасименко в пользу ФНС 107,5 млн основного долга и 2,1 млрд текущих требований пятой очереди, в пользу вышеупомянутой «Полевской рекультивации» – 518,6 млн основного долга, 115,3 млн санкции третьей очереди реестра, в пользу АО «Волжский трубный завод» – 492,4 млн основного долга и 47,39 млн санкции третьей очереди. Также в определении значится взыскание с Герасименко 1,7 млрд в пользу АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Впрочем, эксперты отмечают, что получить средства будет крайне проблематично. «До февраля 2022 года процедура поиска имущества российских должников в иностранных юрисдикциях и исполнения судебных решений российских судов в таких юрисдикциях была понятна и используема. В среднем она занимала 2-3 года, для этого привлекались иностранные юридические компании вместе с детективными агентствами. По информации на сегодня мне не известны успешные кейсы реализации подобных проектов за последние 1,5 года. Для этого есть ряд причин, в том числе отказ некоторых европейских юридических компаний от сотрудничества», – рассказывает основатель юридического бутика Lukichev.legal, эксперт по структурированию бизнеса, сделкам M&A, наследственному планированию Роман Лукичев.

Другой собеседник издания в юридической среде не исключает, что в данном случае в пользу Герасименко может сыграть и наличие у него гражданства Украины, о чем ранее сообщало ФСБ.

Напомним, ЗЭМЗ входил в группу «Красный октябрь» Дмитрия Герасименко. Сам Герасименко утверждал в общении со СМИ, что на «Красный октябрь» попал по приглашению топ-менеджмента «Уралвагонзавода». Впрочем, впоследствии предприниматель стал фигурантом ряда уголовных дел, сбежал из РФ и был объявлен в международный розыск.

Далее Герасименко сообщил, что продал контроль в группе Павлу Кротову, упоминаемому федеральными СМИ как «человек из окружения Рамзана Кадырова». Впоследствии на базе ЗЭМЗ было организовано ООО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ). Летом текущего года сообщалось, что Волгоградский областной суд оставил без изменений приговор в отношении Дмитрия Герасименко, который был признан виновным в присвоении или растрате имущества предприятия на сумму свыше 8,5 млрд руб. (ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ).

Не менее интересно и развитие очередного конфликта с вероятными социальными последствиями в Златоусте. Так, «Правда УрФО» сообщала о требованиях МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к ООО «Тепло-Инвест» (учредитель, согласно «Контур.Фокус», – АО «Стил Трейд Компани», которое также является владельцем ЗЭМЗ). В рамках этого иска «Тепло-Инвест», как выяснило издание, выдвинул встречные требования – о взыскании неосновательного обогащения в размере 71,6 млн.

Между тем в преддверии начала отопительного сезона уже состоялось решение о взыскании с МУПа в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (экс-актив ЗЭМЗ) более 100 млн. В нем представители унитарного предприятия приводили доводы «о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наложении ареста на денежные средства <…>; о непоступлении денежных средств из бюджета; <…> о выполнении ответчиком социально значимых функций».